為什麼美國和中國不能各有一個 AI 天才國度？Anthropic CEO 的時間表和他的恐懼
「為什麼美國和中國不能各有一個天才國度？」
Dwarkesh Patel 在最新一集 podcast 中，對 Anthropic 執行長（CEO）Dario Amodei 丟出了這個直球。Amodei 沉思了一下，然後給出了一個讓人不太舒服的答案：技術上完全做得到，但戰略上不該讓它發生。
這場超過兩小時的深度訪談，涵蓋了 AI 擴展假說、實驗室商業模式、監管政策、到美中競爭的完整光譜，但最核心的部分，是 Amodei 以一個打造 AI 前沿模型的公司創辦人身分，直接闡述為什麼他認為「資料中心裡的天才國度」（Country of Geniuses in a Data Center）一旦落入威權政府手中，可能比核武更危險。
這篇文章將深入解析 Amodei 的地緣政治框架，以及支撐這個框架的商業邏輯。相關的訪談連結和逐字稿我放文末。
什麼是「資料中心裡的天才國度」？
先搞清楚 Amodei 在說什麼。他用「Country of Geniuses in a Data Center」來描述一個即將到來的狀態：AI 模型的智力水準等同於一整個國家的頂尖人才，全部塞進一座資料中心裡運作。不只會寫程式碼、做數學，還能設定技術方向、理解問題的脈絡、做出需要判斷力的決策。
這聽起來像科幻，但 Amodei 給出的時間表非常具體。他對 10 年內達成抱持 90% 的信心，「這幾乎是你能有的最大確定性了，因為世界太不可預測。」而他自己的直覺是 1 到 3 年，雖然他承認這部分比較接近「50/50 的預感」。
他原話是這樣的：「如果你的公司有天才國度，我們會知道的。華盛頓的人會知道，在座每個人都會知道。我們現在還沒有，這一點很清楚。」
但正在快速逼近。Amodei 用 Anthropic 的營收曲線來佐證：2023 年從零到 1 億美元，2024 年 1 億到 10 億，2025 年 10 億到 90 至 100 億。每年 10 倍。「今年一月又增加了好幾十億的營收，」他補充道，語氣像在陳述天氣預報，「你會以為這條指數曲線該放慢了，但它沒有。」
技術端也在同步加速。Amodei 維持他從 2017 年就提出的「大一統算力假說」（Big Blob of Compute Hypothesis）：不需要什麼突破性的新方法，只要持續擴展算力、數據、和目標函數就夠了。預訓練（Pre-training）的 Scaling Laws 仍然有效，而現在強化學習（RL）也出現了同樣的對數線性擴展。指數曲線沒有減速的跡象。
比核武更危險的均勢
理解了「天才國度」的概念和時間表之後，Amodei 的地緣政治憂慮就有了具體的錨點。
他的核心論述：核武嚇阻是穩定的均勢，AI 不是。核武之所以「有效」（如果這個詞適用的話），是因為雙方都確切知道後果，互相保證毀滅，沒有人會認為自己能在核戰中「贏」。但 AI 領域完全不同。如果兩個超級智慧 AI 系統對抗，誰會贏？沒有人知道。
Amodei 指出，衝突最容易發生在「雙方都認為自己有 90% 勝率」的時候。「雙方不可能都對，但雙方都可以這樣認為。」這種認知落差製造不穩定，而不穩定在 AI 能力指數級成長的情境下格外危險。
他還提出了「攻擊優勢」（Offense Dominant）的世界觀：在一個足夠先進的 AI 系統面前，另一方的所有電腦系統可能都是透明的。網路攻擊、生物恐怖主義、自主武器，這些威脅不再是「可能會發生」的層級，而是「一旦有人做到就無法收回」的層級。
Amodei 在他的長文《技術的青春期》（The Adolescence of Technology）中詳細闡述過這些風險，他在裡面寫道：如果我們有一百年可以慢慢調適，我們會適應的，但問題是這一切發生得太快了。這次訪談等於是把那篇文章的地緣政治章節，用對話的形式重新拆解了一遍。
出口管制：「反對的理由很可疑」
基於上述憂慮，Amodei 在訪談中明確表態：支持對中國維持晶片出口管制。
他毫不掩飾立場：「反對出口管制的論點，我會客氣地說，很可疑（fishy）。」他認為那些主張「不應限制對中國出口晶片」的說法，更多是被商業利益驅動，而非基於安全分析。但他也承認現實的殘酷：「出口管制符合美國國家安全利益，幾乎國會兩黨都支持，道理很明確。然而管制一直被削弱，因為有太多錢押在上面，那些錢會想辦法找到出路。」
Dwarkesh 從另一個角度挑戰他：你限制晶片出口，但你願意把 AI 發現的新藥賣給威權國家？這難道不矛盾嗎？
Amodei 的回答顯示了他試圖劃出的界線：技術成果和基礎設施能力完全是兩回事。「我們不該在中國建資料中心，但在非洲建？我覺得很好，前提是不要由中國擁有。」你可以把 AI 發現的新藥賣給任何人，但讓威權政府擁有等同於一整個國家天才的 AI 基礎設施？那是完全不同量級的風險。
他甚至直接點名：資料中心和晶片不能賣，但疾病的治療方法可以。AI 產業本身的控制權不能擴散，但 AI 帶來的成果應該讓所有人受惠。這條線劃得清楚，但能不能守住，是另一回事。
猜錯一年就破產：AI 實驗室的恐怖算術
Amodei 的地緣政治主張要有說服力，前提是他說的「天才國度」真的會來。而支撐這個信念的，是一套讓人頭皮發麻的商業算術。
Dwarkesh 在訪談中直接挑戰：如果你真的相信 1 到 3 年內會出現天才國度，為什麼不砸更多錢買算力？合理的做法應該是把每一分錢都押進去才對。
Amodei 的回答揭露了 AI 產業最核心的商業困境。
先看規模。整個產業今年的算力大約 10 到 15 百萬瓩（GW），明年翻三倍到 30 至 40 百萬瓩，2028 年可能達到 100 百萬瓩，2029 年 300 百萬瓩。每百萬瓩每年成本約 100 到 150 億美元。乘起來，整個產業在 2028 到 2029 年會花到數兆美元，規模已經跟 Dwarkesh 預期的差不多了。
但這裡有一個致命的時間差：你必須在營收到來之前一到兩年就決定要買多少算力。Amodei 算了一筆帳：假設你相信營收會從每年 100 億成長到 1 兆，所以你提前簽了五年的算力合約。但如果實際營收是 8000 億而非 1 兆呢？「地球上沒有任何力量，沒有任何對沖工具，能阻止你破產。」猜錯一年的時間差，就足以讓整間公司消失。
這解釋了為什麼 Anthropic 雖然在瘋狂成長，卻仍然「負責任地花錢」。Amodei 暗示：有些競爭對手在 YOLO，「就是覺得很酷就砸了」，連試算表都沒認真寫過。
他還揭露了一個反直覺的事實：AI 實驗室的盈虧跟做得好不好沒什麼關係，完全取決於需求預測準不準。每個模型本身都是賺錢的，大約 50% 算力用於推論、50% 用於訓練，而推論的毛利率超過 50%。如果你每年都精準預測需求，你每年都會盈利。但因為你同時在花 10 倍的錢訓練下一代模型，帳面上永遠是虧的。「每個模型都賺錢，但公司整體虧錢。」
Amodei 認為這個產業最終會穩定在 3 到 4 家寡頭的結構，類似雲端產業。進入門檻太高，差異化也夠強，「大家都知道 Claude 跟 GPT 跟 Gemini 擅長的事情不一樣，而且差異比你想的更細微」，所以不會變成零利潤的完全競爭市場。
一個有趣的佐證是 Claude Code 的故事。最初只是 Anthropic 內部的程式碼工具，Amodei 看到內部使用率飆升後決定對外發布，結果成為程式碼代理市場的領先者。「這就是為什麼我們推出了程式碼工具，而不是製藥公司，」他笑著說，「我的背景雖然是生物學，但我們手上沒有做藥的資源。」
獨裁政體在 AGI 時代能存活嗎？
訪談最具爭議性的段落，出現在 Amodei 討論威權政體的未來。
他在《技術的青春期》中寫過一句引發廣泛討論的話：「威權政體根本不是人們在強大 AI 之後的世界能接受的政府形式。」Dwarkesh 追問：這是否意味著你認為中共不應該在 AGI 時代繼續存在？
Amodei 稍微退了一步，解釋那段話是在「探索一種更激進的可能性」，他個人的主張較為溫和：民主國家聯盟應該在「制定規則」的談判中握有更強的牌。「我不是在說某一個國家應該宣布自己說了算，但在 AI 改變世界秩序的關鍵時刻，我希望較接近人道價值的一方有更多籌碼。」
他用歷史類比來闡述邏輯：封建制度因為工業化而消亡，沒有人發動戰爭推翻它，它只是在新技術體系下變得不可運作了。AGI 有沒有可能對獨裁政體產生同樣的效果？
Dwarkesh 立刻反駁：社群媒體剛出現時也有人這麼說，結果威權政府反而學會用它來加強監控。
Amodei 承認「非常不可預測」，但他提出了一個引人深思的假設：「能不能給威權國家的每個人一個 AI 模型，幫他們抵抗監控？能不能建立一種均衡，讓威權政府即便想維持權力，也無法阻止人民使用 AI 帶來的好處？」
他沒有假裝自己有答案。他坦承社群媒體的前車之鑑讓人謙卑，但他認為 AI 是不同的技術，值得再試一次。「我們得先認清問題，然後想出十個方法去嘗試，看哪些有效、哪些沒效，然後繼續迭代。」
監管的兩難：蠢法律 vs 真威脅
AI 地緣政治不只存在於國與國之間，也存在於美國內部的法規角力。
Amodei 在訪談中直接把田納西州一項法案稱為「蠢」。該法案要求禁止 AI 提供情緒支持，包括開放式對話。「這顯然是由完全不了解 AI 能做什麼和不能做什麼的立法者寫的。他們就覺得 AI 提供情緒支持聽起來很可怕，所以就禁了。」
但弔詭的是，Anthropic 卻反對聯邦政府暫停所有州級 AI 法律 10 年。Amodei 解釋：那項提案只說「州政府不能管」，卻沒有提出任何聯邦層級的替代方案。「考慮到我在《技術的青春期》裡描述的那些嚴重威脅，十年等於永恆。」
他真正支持的模式是：聯邦統一標準，各州不能偏離。先從透明度要求開始，等威脅更明確了再針對性加強。他甚至說，今年稍後就可能需要針對 AI 生物恐怖主義的威脅立法。
但他更擔心的，其實不是那些蠢法律。「在已開發國家，市場運作得很好，當有大量利潤可圖時，監管體系其實很難真正擋住它。」
他真正擔心的是 FDA 的藥物審批流程。AI 即將大幅加速新藥發現的速度，而現有的審批管道根本處理不了那樣的吞吐量。「那套體系是為了那些勉強有效、副作用嚴重的藥物設計的，未來的藥物可能效果極佳、安全性極清楚，但它們還是得走同樣的流程。」
更讓他擔憂的是發展中國家。「先進國家會沒事的，真正的問題是發展中國家會不會被拋在後面。」他主張在非洲建資料中心、在開發中國家培育 AI 驅動的生技新創，讓成長從內部產生，而不是依賴已開發國家的施捨。
誰先到，誰就有更多籌碼
回到 Dwarkesh 最初的問題：為什麼不能各有一個天才國度？
Amodei 的完整答案是一個關於「初始條件」的論述。他認為 AI 的指數成長會持續，所有國家最終都會擁有某種程度的 AI 能力。但在指數曲線上，會有某些「關鍵節點」，比如取得攻擊性網路主導權，或破解現有核嚇阻的穩定性。哪個國家或聯盟率先通過這些節點，就會在「後 AI 世界秩序」的談判中佔據優勢。
「我不知道這個關鍵時刻是什麼，也不知道是不是只有一個關鍵時刻，」他說，「但我相信會有一個窗口。在那個窗口裡，AI 從國家安全的角度，給先到者帶來巨大的優勢。」
他的主張比許多人想像的溫和，重點在於民主國家聯盟需要在那個窗口到來之前做好準備。用他自己的話說，是「讓較接近人道價值的一方握有更強的牌」。但他也承認，另一方會持續追趕，而且有些極端手段既不可行也不道德，「談判永遠存在，你永遠不可能完全控制局面。」
Amodei 在整場兩小時的訪談中只提到台灣一次。在列舉「什麼事可能阻斷 AI 指數曲線」時，他把「台灣被入侵、晶圓廠被飛彈摧毀」當作其中一個情境帶過，沒有展開，語氣像在列清單。
但這是我們自己的分析：把他這場訪談的論述串起來，台灣讀者很難當旁觀者。他主張晶片出口管制是整個攻防線的核心，而台積電生產全球最先進的 AI 晶片，管制能不能撐住，直接取決於這些晶片的供應鏈安全。他口中那個「天才國度」能不能建成，有很大一部分取決於台灣。
Amodei 沒有把台灣當作訪談的重點，但他的論述拼在一起，台灣就在那張拼圖的正中央。這個結論不需要他替你說出口。
相關資料：
Dwarkesh Patel Podcast：Dario Amodei — "We are near the end of the exponential"
https://www.youtube.com/watch?v=n1E9IZfvGMA
訪談逐字稿：
https://www.dwarkesh.com/p/dario-amodei-2
Dario Amodei：The Adolescence of Technology
https://darioamodei.com/the-adolescence-of-technology
Dario Amodei：Machines of Loving Grace
https://darioamodei.com/machines-of-loving-grace
