設計流程已死：Anthropic 設計主管的 AI 生存報告
2025 年 9 月，Anthropic 的設計主管 Jenny Wen 站在柏林一場設計研討會上，對著滿場設計師說了一句：設計流程已死。
台下反應完全撕裂，一半人瘋狂點頭，一半人直接反駁。那些把整個職業生涯投入學習、教授、捍衛經典雙鑽石設計流程的人，覺得自己的專業信仰被當眾宣判死刑。Jenny 說，有一部分業界人士至今仍然無法接受，他們堅持「沒有使用者研究不行、沒有探索階段不行」，但她認為那個世界已經回不去了，這場演講過了三、四個月，她回頭看內容，覺得連演講本身都已經過時了。
Jenny Wen 目前是 Anthropic 的 Claude Co-work 設計負責人，之前主導 Claude 的整體產品設計。在加入 Anthropic 之前，她是 Figma 的設計總監，帶過 FigJam 和 Slides 的十多人設計團隊，更早待過 Dropbox、Square、Shopify。
她最近上了 Lenny's Podcast，花一個多小時談她在 AI 最前線觀察到的事。她講的是設計師，但每一個認為自己「有專業」的人，都該聽一聽。
設計師的信仰，三個月就過期
設計師被教導的經典流程是雙鑽石模型：先發散、再收斂、再發散、再收斂，從使用者研究一路走到最終產出。Jenny 說這套流程曾經是設計師的聖經，大家不斷告訴自己「相信流程」（trust the process）。
但在 Anthropic，這套流程已經跑不動了。
Jenny 觀察到的第一個變化是 mockup 時間的崩塌。幾年前，一個設計師的時間分配大約是 60% 到 70% 花在製作視覺稿和原型，20% 左右和工程師協作，剩下 10% 開會。現在 mockup 只佔 30% 到 40%，和工程師直接協作的時間膨脹到 30% 到 40%，還多出了一塊全新的工作內容：設計師自己寫程式。
第二個被壓縮的是時間尺度。過去設計團隊會花時間做二年、五年、甚至十年的產品願景，產出是精美的投影片和完整的故事。現在願景的有效期大概只剩三到六個月，而且形式也變了，有時候就只是一個能指出方向的原型。
為什麼這些變化來得這麼快？Jenny 觀察到的因果關係很清楚：改變的源頭在工程端，設計是被迫跟上的。當工程師可以同時跑七個 Claude agent，每個人都能隨手把想法做成可運行的版本，設計師如果還在花兩週做一份精美的 mockup，那份 mockup 出來的時候，功能可能已經上線了。
她說了一句讓人停下來想的話：「連工程師自己都跟不上自己了。」
主持人 Lenny 接了一句：「怎麼跟上我們的所有 agent？我同時有七個在跑。」
在 AI 最前線，設計師到底在做什麼
Jenny 做了一個大部分資深設計主管不會做的決定，她從管理職回到了 IC（Individual Contributor，個人貢獻者）。動機很誠實：她開始懷疑中層管理這個角色在未來是否還安全。與其坐在管理位置上猜測前線發生了什麼事，不如回去親手做。
一年做下來，她說這個決定完全正確。設計流程在過去一年的變化幅度之大，如果她只是在管理層觀望，根本不可能真正理解，也不會知道該怎麼帶團隊。
Anthropic 內部的工作方式和多數科技公司已經不太一樣了。Jenny 形容自家的 Slack 是「最好的 AI 新聞來源」，因為內部有大量的原型、實驗產品和來自研究團隊的洞見，光是讀同事在頻道裡分享的東西就能學到很多。
內部還有不少關於 AI 發展方向和產品決策的哲學性辯論，這些討論的密度和深度是外面看不到的。
設計師的角色在這裡完全翻轉了。Jenny 的原話是：「設計師現在很大一部分工作是幫助工程師和團隊一起把東西做出來，不再只是丟出設計稿說『照做』。」
具體來說是什麼樣子？有人在 Slack 上說某個 icon 歪了，直接 @Claude，Claude 修好提交 PR，設計師接手審核就完事。Jenny 自己在做大量的「最後一哩」打磨：工程師做出第一版之後，她進去調整細節、優化互動、確保品質。
Anthropic 的 CPO Mike Krieger 甚至會親自提交 PR 修 bug。Jenny 覺得這代表一種文化：沒有什麼事情是「太小不值得做」的。
Co-work 這個產品的開發故事也值得一提。外界看到的是「十天從內部版做到上線」，但 Jenny 澄清，實際上整個構思和探索的過程遠比這長。去年有人在內部做了一個叫 Claude Studio 的原型，介面密密麻麻，顯示著各種 agent 的運行狀態和技能。Jenny 第一次看到時完全看不懂，但她注意到研究團隊的人對它有巨大的熱情。
最後這個原型演化出了 skills framework（用 markdown 檔案來指導 Claude 執行任務的機制），以及 Co-work 的部分介面元素。Jenny 說這種事很常見：一個想法反覆在不對的時機出現，然後突然某天時機對了，所有人回頭看都覺得好像一開始就該這麼做。
AI 吃掉的，和吃不掉的
Jenny 把設計工作分成兩種。
第一種是支援執行。在一個工程師可以同時開七個 Claude 做功能的環境裡，設計師要跟上節奏，幫忙把產出打磨到可以上線的品質。AI 產出初版，設計師負責最後的修整。
第二種是指出方向。當每個人都能隨意做功能，你需要有人告訴團隊：我們到底要往哪裡走？這些功能放在一起合不合理？這部分，AI 目前還幫不上忙。
被吃掉的很明確：大量的 mockup、長期願景文件、精美的故事簡報。但沒被吃掉的東西，原因比你想的更複雜。
Jenny 說 Figma 在兩件事上仍然不可取代。第一是探索多個方向：一個好的設計流程需要同時思考八到十種不同做法，但目前的 AI 編碼工具天生是線性的，你深度投入一個方向就很難平行展開。在 Figma 裡可以把十個方案並排比較，程式碼環境做不到這件事。
第二是極細微的視覺和互動細節。不同的字型、配色、間距，這種微方向的探索，Figma 仍然是最好的工具。
還有一個更根本的問題：AI 模型是非確定性的。你沒辦法把所有可能的狀態都 mock 出來，做不了完整的可點擊原型。你得用真正的模型讓使用者去試，然後觀察他們怎麼用。傳統流程是先設計、再開發、最後測試，現在你必須直接面對不確定性。
但最讓人吃驚的是 Jenny 對「品味與判斷」的看法。很多設計師把品味當成人類最後的堡壘，覺得 AI 可以寫程式、可以做 mockup，但永遠不會有好品味。Jenny 的回應是：「我覺得 AI 的品味和判斷會愈來愈好。我們可能太執著於這一點了。」
主持人 Lenny 補了一刀：「看看 AI 吃掉程式設計的速度，一年前、兩年前大家都說不可能。這讓我重新評估了所有我認定 AI 永遠做不到的事。」
但 Jenny 也指出了軟體開發中一個核心難題：最難的部分從來都不是寫程式。回想你工作中最痛苦的時刻，大概是你和另一個人對功能方向意見不合。AI 可以給建議，但沒辦法解決你和同事之間的爭執。
最終還是需要一個人為決策負責，就像即使 Claude 可以幫你寫所有程式碼，出了問題負責的還是工程師。
她也直言，以目前的能力，Claude 還無法被聘為設計師。它做第一版還行，給你一堆不同想法也可以，但沒有一個版本會讓你覺得「可以錄取」。主持人的反應是：「對設計師來說是好消息，至少目前是。」
Anthropic 現在要什麼樣的人
如果設計流程死了，什麼樣的設計師還活著？
Jenny 提出三種她現在最想招的人才原型。
第一種是強泛才，Jenny 稱之為「方塊型」（block-shaped）人才。在 T-shaped 框架裡，這種人不只橫向寬，每一根垂直的柱子都至少到 80 分位。設計的角色正在同時往 PM 和工程師的方向延伸，如果你本來就在好幾個領域有紮實能力，要擴張就容易得多。
第二種是深度專家。T-shaped 的 T，但那根尾巴比任何人都深，在某個領域排進全產業前 10%。Jenny 舉了兩個例子：一種是技術型設計師，厲害到幾乎算半個軟體工程師，在需要直接和 AI 模型互動的時代特別吃香。另一種是在視覺設計或某個設計子領域有極深造詣的人。當任何人都能做出「還行」的東西，能做出「明顯不一樣」的人就格外珍貴。
第三種是 Jenny 認為最被忽視的：出色的新人。資歷淺但感覺超齡成熟，謙虛、渴望學習、學習速度極快。大部分公司現在只招資深人才，但角色和期望都在快速改變的環境裡，一個沒有包袱、沒有被舊流程綁住的人，反而有巨大的優勢。
她提到一個叫 Socratica 的社群，裡面有人做了 Claude 機器人專案，有人就想在波士頓的公車上貼活動眼睛。這些人不覺得經驗不足是限制，反而因此覺得什麼都有可能。
把「設計師」替換成任何專業，邏輯都一樣：你要嘛什麼都會而且會得夠深，要嘛在某件事上深到無人能及，要嘛你年輕到沒有包袱而且學得飛快。中間那種「有十年經驗但只會按照舊流程做事」的人，處境最危險。
韌性比技能更值錢
Jenny 對「設計師要不要學寫程式」這個老問題的回答很務實：你不需要從零開始學 React，但你必須知道怎麼使用手邊的 AI 編碼工具。學不學程式語言是其次，死守舊工具才是真正的問題。
對管理者，她的建議更尖銳：你得回到第一線。如果過去一年你只是在管理層遙望變化，你大概不會真正理解前線到底發生了什麼，也不會知道該怎麼帶團隊穿過這場變化。Jenny 自己就是在回到 IC 之後，才學到了一整年管理職上不可能學到的硬技能。
被問到最重要的特質是什麼，她的答案是韌性（resilience）。願意隨變化調整、願意嘗試新方法和工具、願意放棄自己熟悉的流程。太多東西在同時改變，如果你卡在舊做法裡不動，就會被甩在後面。
被問到人生座右銘，Jenny 想了想，說了一句：It is what it is.
Jenny 在柏林那場演講的標題叫「不要相信設計流程」。三個月後她覺得這個標題太溫和了。
死掉的東西其實很具體：對流程的信仰。你按照步驟一、步驟二、步驟三做完，產出就有品質保證，這個承諾在 AI 改變工作方式的速度面前，已經不成立了。任何固定流程的保鮮期都在急速縮短。
Jenny 說，那場演講是她引發最多共鳴的一場，也是遭受最多攻擊的一場。當一個觀點同時引發共鳴和憤怒，通常代表它碰到了真東西。你的專業在 AI 時代還值不值錢？答案取決於你願不願意承認：你現在會的東西，保鮮期可能只剩三個月。
相關資料：
- Lenny's Podcast — Jenny Wen 訪談（Anthropic Head of Design）
- Jenny Wen "Don't Trust the Design Process" 演講（Berlin, 2025）
